Quansheng UV-K5

juergenegg
Santiago 8
Beiträge: 869
Registriert: Do 27. Jun 2013, 20:24
Standort in der Userkarte: Hessen

Re: Quansheng UV-K5

#16

Beitrag von juergenegg »

Hallo
Ja im Flugfunk ist das halt nur RX und ein Kompromiss. :clue:
245.000 Mhz ist auch GaGa Disable :dlol:
360,000 Mhz genauso GaGa Disable :dlol:
55.250 Mhz auch GaGa Disable :dlol:
Das Display ist aber gut lesbar nicht wie beim UV-R5+ :tup:

73
Jürgen
QRV aus dem Womob oder dem Ferienhaus, QRP bevorzugt. Jugendarbeit in Sachen E-Technik -
Kommunikationstechnik seit über 35 Jahren
Benutzeravatar
forstmeister
Santiago 9+15
Beiträge: 1833
Registriert: Mo 2. Feb 2004, 19:15
Standort in der Userkarte: Böblingen

Re: Quansheng UV-K5

#17

Beitrag von forstmeister »

Und so siehts aus.

Wenn wir annehmen, dass die Oberwellendämpfung -60dB vom Grundsignal sein soll entspricht die gestrichelte Linie ungefähr dem gültigen Grenzwert. Es ist übrigens egal ob L/M/H Power, es sieht immer fast gleich aus. Nachdem ich die Leistung (siehe TX) gesehen habe, ist auch klar warum.

Messaufbau:
Funkgerät > R&S NAUS3 Durchgangsleistungsmesser > Richtkoppler mit 10dB Ausgang > Attenuator 30dB > OWON XSA815TG Spectrum Analyzer

Alle Messungen natürlich ohne Gewähr und ohne Anspruch auf Richtigkeit. Ich betreibe das lediglich als Hobby.

R&S CMS52
RX Empfindlichkeit bei 12dB/SINAD CCITT (Vergleich Baofeng GT3 2m: -125dBm / 70cm: -126dBm).
2m -126.3dBm :thup:
70cm -126.2dBm :thup:
245MHz -120dBm
350MHz -125dBm
490MHz -125dBm
55MHz -123.9dBm
Freenet/PMR sind identisch zu 2m und 70cm

TX Senderausgangsleistung in Watt (etwas merkwürdige Abstufungen). Ich dachte erst der CMS misst nicht mehr gescheit, aber ein R&S NAUS3 zeigte die gleichen Werte

2M
L:2,8
M:3,2
H:4,1

70cm
L:2,2
M:2,6
H:3,8

Sehr gute Frequenzgenauigkeit :thup:

Spektrale Reinheit
Leider werden in VHF/UHF die Grenzwerte weit überschritten. Es ist damit ungefähr identisch mit einem UV5R/GT3 usw

VHF :thdown:
uvk5_vhf.png
UHF :thdown:
uvk5_uhf.png

Dass es auch deutlich besser geht, zeigt z.B. ein Freenet-Retevis RT24V mit "high power" oder ein ICOM IC-E80D

Freenet RT24V
Retevis_rt24V.png
ICOM IC-E80D
icom_E80D_vhf.png
http://www.qrz.com/db/dk5bm
QO-100: 10489880,00kHz
Werner 2008
Santiago 7
Beiträge: 602
Registriert: Do 31. Jan 2008, 15:20
Kontaktdaten:

Re: Quansheng UV-K5

#18

Beitrag von Werner 2008 »

Sorry bin kein Techniker mir sagen die Bilder nix.

wie sieht denn die Empfindlichkeit im Vergleich zu Markengeräte aus---hatte mal ein Baofeng das war taub auf 2m.
DeltaKiloMike
Santiago 7
Beiträge: 607
Registriert: Mo 3. Okt 2022, 18:04
Standort in der Userkarte: Gießen

Re: Quansheng UV-K5

#19

Beitrag von DeltaKiloMike »

DF2JP hat geschrieben: Di 9. Mai 2023, 23:04 Hier gibt es die BETA-Version zur Konvertierung nach CHIRP:
https://github.com/G1LRO/chirp2cxf
73 Joe
Vielen Dank für den Tipp!
Ich habe das UV-K5 vorgestern bekommen, hatte überhaupt keine Lust zig Frequenzen samt Namen einzeln einzutragen und bin dann auf das Python Script gestoßen.
Damit lassen sich von Chirp exportierte Tabellen (.csv) mit den UV-K5 (.cxf) zu einer neuen .cxf verbinden, die sich dann mit der CPS ins Gerät schreiben lässt. (Vorher überprüfen, ob die Frequenzen mit Kommas in die Datei übernommen wurden - falls mit Punkt, ändern!)
Die Aktualisierung der Firmware von 2.01.23 auf 2.01.26, hat auch problemlos geklappt.
Ich konnte leider kein Changelog finden, habt ihr Infos zu den Änderungen?

@forstmeister: Danke! Damit hat sich der TX Betrieb, wohl fürs Erste erledigt.
Wie die damit durch die FCC Prüfung gekommen sind…mirakulös.
73, Mike
DK7BY
Santiago 3
Beiträge: 119
Registriert: Fr 20. Aug 2021, 21:28
Standort in der Userkarte: Aurich

Re: Quansheng UV-K5

#20

Beitrag von DK7BY »

mibo666 hat geschrieben: Di 16. Mai 2023, 12:17
juergenegg hat geschrieben: Di 16. Mai 2023, 11:37 Das Flugfunk Band ist taub wie ein Detektor RX.
Schade, genau dafür hätte ich es gerne verwendet. Muss halt doch das alte VX7 wieder mit, da kostet ein Akku schon das dreifache.

Danke für die Info!
Das VX-7 ist allerdings 20x so teuer wie der Chinaböller.

73 Karsten
Wellenangler
Santiago 3
Beiträge: 121
Registriert: Fr 27. Mär 2020, 17:07
Standort in der Userkarte: Bonn

Re: Quansheng UV-K5

#21

Beitrag von Wellenangler »

DeltaKiloMike hat geschrieben: Fr 19. Mai 2023, 00:02 Wie die damit durch die FCC Prüfung gekommen sind…mirakulös.
Hallo,

in den USA ist im 2m-Amateurfunkband zwar grundsätzlich - wie hier auch - eine Dämpfung der Nebenaussendungen auf -60dBc gefordert, es gibt dort im Gegensatz zu Deutschland aber als Ausnahme von der Regel ein weniger strenges Limit (-40dBc) für Geräte mit maximal 25W Ausgangsleistung. Quelle: US Code 47 CFR § 97.307 e. Zitat: "The mean power of any spurious emission from a station transmitter or external RF power amplifier transmitting on a frequency between 30-225 MHz must be at least 60 dB below the mean power of the fundamental. For a transmitter having a mean power of 25 W or less, the mean power of any spurious emission supplied to the antenna transmission line must not exceed 25 µW and must be at least 40 dB below the mean power of the fundamental emission, but need not be reduced below the power of 10 µW. "

Die -40dBc scheint das Gerät ja zu schaffen, soweit ich das den von Forstmeister geposteten Screenshots des Spektrumanalysers entnehmen kann. Falls es auch die Anforderung "must not exceed 25 µW" einhalten sollte, was ich anhand der Screenshots nicht einwandfrei feststellen kann, wäre der Sendebetrieb auf 2m in den USA wohl zulässig. Die FCC-Grenzwerte für 70cm habe ich auf die Schnelle leider nicht gefunden.

Für den legalen Sendebetrieb in Deutschland sehe ich auf Basis der Screenshots von Forstmeister aber schwarz. Laut der BNetzA-Verfügung Nr. 33/2007 (Richtwerte für unerwünschte Aussendungen gemäß § 16 Abs. 4 Satz 2 der Amateurfunkverordnung (AFuV)) ist in Deutschland für 2m und 70cm eine Dämpfung auf -60dBc gefordert, alternativ eine Maximalleistung der Nebenaussendungen von 0,25µW.
Zuletzt geändert von Wellenangler am Fr 19. Mai 2023, 11:07, insgesamt 1-mal geändert.
73,
Wellenangler
Benutzeravatar
lonee
Santiago 9+30
Beiträge: 4364
Registriert: Mi 17. Feb 2021, 10:35
Standort in der Userkarte: JO31MH

Re: Quansheng UV-K5

#22

Beitrag von lonee »

DK7BY hat geschrieben: Fr 19. Mai 2023, 00:36 Das VX-7 ist allerdings 20x so teuer wie der Chinaböller.
Wenn man dann 10 von den "Böllern" nicht mehr betreiben oder verkaufen darf, ist es nur noch 10x so teuer.

Abgesehen davon habe ich die Erfahrung gemacht, dass die Yaesu-Geräte relativ lange halten.
Ich habe heute noch einen FT-50r in Gebrauch und das Teil habe ich seit Markterscheinung.

Mein VX1 war draußen verlustig gegangen. Nach einem Jahr haben wir das Gerät, unter einem Busch liegend, wieder gefunden.
Erstaunlicherweise funktionierte das Teil mit einem anderen Akku noch. Insgesamt ist das Innenleben trotzdem nass geworden und somit nun defekt.
Ich denke, das so etwas auch kaum ein anderes Gerät überlebt hätte.

Mein IC-e90 war übrigens ähnlich robust, zumindest bis man ihn mir aus dem Auto geklaut hat. Ist mir auch beim "Gassigehen" in den Bach gefallen, vom Regen nass, etc. 2 Jahre Hardcore, hat er jedenfalls klaglos weggesteckt.

Ich kann durchaus nachvollziehen, wenn man auf sein Budget achten muss. Geht mir auch nicht anders.
Aber es werden auch immer wieder gebrauchte Geräte angeboten. Dann lieber ein gutes, gebrauchtes Gerät als so eine Oberwellenschleuder.

Vielleicht noch eine Anekdote vom vorletzten Jahr.
Ein Freenetler in der relativen Nachbarschaft nutze einen solchen Chinaböller mit nachgeschalteter Duoband-PA an einer X-50. (stirntippts)
Wie lange das gut ging, brauche ich wohl nicht zu erwähnen. Mich würde es ja interessieren, was es da an Sanktionen gegeben hat, fände es aber fieslich ihn darauf anzusprechen.
Gruß,
André
DeltaKiloMike
Santiago 7
Beiträge: 607
Registriert: Mo 3. Okt 2022, 18:04
Standort in der Userkarte: Gießen

Re: Quansheng UV-K5

#23

Beitrag von DeltaKiloMike »

Wellenangler hat geschrieben: Fr 19. Mai 2023, 10:39 in den USA ist im 2m-Amateurfunkband zwar grundsätzlich - wie hier auch - eine Dämpfung der Nebenaussendungen auf -60dBc gefordert, es gibt dort im Gegensatz zu Deutschland aber als Ausnahme von der Regel ein weniger strenges Limit (-40dBc) für Geräte mit maximal 25W Ausgangsleistung.

Die -40dBc scheint das Gerät ja zu schaffen, soweit ich das den von Forstmeister geposteten Screenshots des Spektrumanalysers entnehmen kann.
Tnx! Die Messergebnisse der FCC bestätigen das:
https://fccid.io/XBPUV-K5/Test-Report/T ... 401575.pdf
73, Mike
Benutzeravatar
forstmeister
Santiago 9+15
Beiträge: 1833
Registriert: Mo 2. Feb 2004, 19:15
Standort in der Userkarte: Böblingen

Re: Quansheng UV-K5

#24

Beitrag von forstmeister »

Nach einem FCC-Report sieht mir das aber nicht aus.
Ich habe bei der FCC auch mal alles angeschaut und das sieht so aus, als wenn nur Unterlagen vom Hersteller eingereicht werden und sofern da alles fein aussieht ist es ok.

20230519_161105.png

Hat jemand mal die Antenne durchgemessen ? Sieht äusserst merkwürdig aus
CAA_antennen[1].png
Die Antenne vom UV5RPlus ist, zumindest auf 2m, deutlich resonanter

Interessant fand ich in den FCC Dateien auch noch ein Papier mit folgendem Wortlaut:

Subject: Explanation of differences between product types
FCC ID : XBPUV-K5
Model Number: UV-K5, UV-K5(2), UV-K5(6), UV-K5(8), UV-K5(9), UV-K5(11),
UV-K5(22), UV-K5(66), UV-K5(88), UV-K5(99), UV-5R, UV-5R PLUS, UV-82

To Whom It May Concern:
We, The QUANSHENG ELECTRONICS CO., LTD. hereby declare that the models are
identical except the model names & cover designs.
http://www.qrz.com/db/dk5bm
QO-100: 10489880,00kHz
DeltaKiloMike
Santiago 7
Beiträge: 607
Registriert: Mo 3. Okt 2022, 18:04
Standort in der Userkarte: Gießen

Re: Quansheng UV-K5

#25

Beitrag von DeltaKiloMike »

DL2YMR hat jetzt auch nachgemessen und ein Video dazu gemacht:

„Heute geht es um Oberwellenmussungen mit dem TinySA Ultra und dem Quansheng UV-K5“

https://m.youtube.com/watch?v=tdYAgobhfW8
73, Mike
13CT925
Santiago 9+30
Beiträge: 2775
Registriert: Fr 13. Dez 2013, 22:42
Standort in der Userkarte: Monnem

Re: Quansheng UV-K5

#26

Beitrag von 13CT925 »

mibo666 hat geschrieben: Di 16. Mai 2023, 12:17
juergenegg hat geschrieben: Di 16. Mai 2023, 11:37 Das Flugfunk Band ist taub wie ein Detektor RX.
Schade, genau dafür hätte ich es gerne verwendet. Muss halt doch das alte VX7 wieder mit, da kostet ein Akku schon das dreifache.

Danke für die Info!
...dann besorg dir ein IC-Q7E.
Oder ein IC-R2/R5/R6, da kostet ein neuer Akku garantiert keine 5€.... %)

Zu dem Video von OM Michael DL2YMR:
Das CE-Zeichen ist höchstwahrscheinlich nicht echt, das sieht man daran,
das die beiden Buchstaben zu dicht beieinander sind, ein oft gemachter Fehler beim Faken.

Wenn man das "C" als Ring verlängert muss es sich genau mit dem "E" treffen
https://de.wikipedia.org/wiki/CE-Kennze ... h_grid.svg

Hier zeigt Michael kurz das CE-Zeichen
Bild

Wenn man über das "C" einen virtuellen Ring legt sieht man, das die beiden Buchstaben zu dicht zusammen stehen
Bild
....73 Joe
Benutzeravatar
wasserbueffel
Santiago 9+30
Beiträge: 6254
Registriert: Di 26. Sep 2006, 19:43
Wohnort: JO30BT

Re: Quansheng UV-K5

#27

Beitrag von wasserbueffel »

Bei mir sehen die Harmonic Messungen am UV K5 auch nicht berauschend aus.
An meinem Tiny SA sehe ich schon einige Unterschiede zum Vergleich mit meiner Alinco DJ VX 50.

Allerdings kann man ja damit nicht professional messen.
Aber die Unterschiede zu anderen Handfunkgeräten sind schon gut sichtbar.

Die Orginal Antenne des UV K5 machte bei mir am RIG Expert kein so schlechtes Bild.
Resonanz lag bei 152 Mhz und ca 460 Mhz.

Ps.
Man kann das Gerät als OV Telefon nutzen,aber mit den Einschränkungen wie beim UV5R.
Empfänger auf 2 Meter macht schnell dicht bei starken Signalen.
Lautsprecher ist mir persönlich etwas zu hell.
AM Flugfunkempfang ist krächzig und zu unempfindlich(im Vergleich zu meinem ICR6 Scanner).
Modulation ist soweit laut genug aber sehr dunkel.

Ps1
Aktuelle Firmware ist momentan die Version 2.01.26 vom 12.05.2023

Ich gib meins wieder ab.
Wer mir ein Angebot per PN macht kann es haben zum Einkaufspreis.

Walter
Dateianhänge
Quansheng UV K5 Antenne 440 Mhz.jpg
Quansheng UV K5 Antenne 144 Mhz.jpg
13sw001
Santiago 9
Beiträge: 1122
Registriert: Di 1. Dez 2009, 17:32

Re: Quansheng UV-K5

#28

Beitrag von 13sw001 »

Wenn ich im ET die Bewertungen der User und ihre " Tips" lese, wirds mir ganz anders. Ein Bekannter hat mir übers Handy ein Foto geschickt, wo die Polizei,die BNETZ- Agentur und die deutsche MP wohl eine Razzia bei einem PMRler gemacht hat, der in der Nähe eines BW-Standortes im Norden ansässig ist. Habs nur bekommen, weil der weiß, dass ich Funker bin . Mehrere X-30 und x300 oder so im Garten. Und nein, genauere Auskunft gebe ich nicht, weil mein Kumpel beim Rollkommando selber dabei war.......
Benutzeravatar
forstmeister
Santiago 9+15
Beiträge: 1833
Registriert: Mo 2. Feb 2004, 19:15
Standort in der Userkarte: Böblingen

Re: Quansheng UV-K5

#29

Beitrag von forstmeister »

wasserbueffel hat geschrieben: Do 25. Mai 2023, 15:08 Die Orginal Antenne des UV K5 machte bei mir am RIG Expert kein so schlechtes Bild.
Resonanz lag bei 152 Mhz und ca 460 Mhz.
Interessant. Meine, gemessen mit nem Anritsu, JDSU/Viavi und auch dem SV4401A sah immer gleich beschissen aus, bzw. die Werte waren überall ungefähr identisch. 2m SWR >5
wasserbueffel hat geschrieben: Do 25. Mai 2023, 15:08 Lautsprecher ist mir persönlich etwas zu hell.
Das finde ich allerdings auch, extrem hell und quäckig
http://www.qrz.com/db/dk5bm
QO-100: 10489880,00kHz
DeltaKiloMike
Santiago 7
Beiträge: 607
Registriert: Mo 3. Okt 2022, 18:04
Standort in der Userkarte: Gießen

Re: Quansheng UV-K5

#30

Beitrag von DeltaKiloMike »

forstmeister hat geschrieben: Do 25. Mai 2023, 17:59
wasserbueffel hat geschrieben: Do 25. Mai 2023, 15:08 Lautsprecher ist mir persönlich etwas zu hell.
Das finde ich allerdings auch, extrem hell und quäckig
Gut, dass ihr es erwähnt - ich dachte schon, meines hat einen Defekt. Für mein Empfinden, hat das UV-K5 die mieseste Audiowiedergabe, die mir bisher unter gekommen ist. Und, es liegt nicht am Lautsprecher…mit ext. Lautsprechermike, ist es keinen Deut besser!
73, Mike
Antworten

Zurück zu „AFU - Allgemein“