Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

Benutzeravatar
JFK
Santiago 8
Beiträge: 869
Registriert: Do 16. Mai 2013, 03:37
Standort in der Userkarte: Planet Erde?
Kontaktdaten:

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#31

Beitrag von JFK »

Letztes OT:
Nach nochmaliger Überlegung behaupte ich, obwohl es sich prinzipiell um ein deterministisches dynamisches System handelt, dass die Anzahl der Wechselwirkungen (z. B. Stöße) groß genug ist um Auswirkungen der Heisenberg'schen Unschärferelation im Makrokosmos zu bewirken. Dies würde das System zu einem deterministischen chaotischen System machen. Und weil es eben nicht möglich ist beliebig genau zu messen, führen selbst nicht-messbar kleine abweichende Anfangsbedingungen zum Schmetterlingseffekt. Und da gibt es halt dann keine harte Kausalität mehr.

Und das waren nur die Anfangsbedingungen. Wenn man noch hinzunimmt, dass diese Trommel ein offenes System ist wird die Beschreibung wiederum um einiges komplexer. Und damit bin ich aus dem Thema "Lotto sei Pseudozufall" raus.

Meine Vorige Aussage, dass Lotto nach hinreichend genauer Bestimmung der Anfangs- und Randbedingungen Pseudozufall sei, revidiere ich nach eben gemachter Überlegung.


DeltaFox hat geschrieben:Es interessiert niemanden, wann die Trommel aufgebaut wurde! Es geht einzig und alleine um die Frage der MÖGLICHKEIT! Wie Verständnisresistent kann man sein?
Diese Möglichkeit hast du aber in einem realen, offenen System nicht.
DeltaFox hat geschrieben:Aber Mal abgesehen davon liegst du falsch. Die im Text beschriebenen Parameter, kann ich auch schon vor einer Ziehung in Erfahrung bringen, ...
Na dann 55!
DeltaFox hat geschrieben:Und hieran sehe ich, wie viel Ahnung du von der Materie hast!
Wiki Zitat:"Als Pseudozufall wird bezeichnet, was zufällig erscheint, in Wirklichkeit jedoch berechenbar ist."
Danke für die Blumen. Du als Wikipedia-Wissenschaftler hast sicher davon Ahnung.
DeltaFox hat geschrieben:Zufall und Pseudozufall ist nicht abhängig von vorher oder nachher oder zu welchem Zeitpunkt uns was bekannt ist, sondern einzig und alleine von der Möglichkeit einer mathematischen Berechenbarkeit!
Ein System kann durchaus von einem Zustand in einen anderen übergehen. Z. B. ein deterministisches in ein chaotisches.
DeltaFox hat geschrieben:ihr beide seit zu engstirnig um zu verstehen und wagt euch zu weit in Gebiete vor von denen ihr kaum Vorstellungsvermögen habt!
Und wie kommst du darauf, dass gerade ausgerechnet du das nötige Vorstellungsvermögen hast? Bist du Physik Prof.?
DeltaFox hat geschrieben:Im Grunde können wir messen und ermitteln, du personalisierst den Begriff "nicht kennen" nur zu sehr.
Nur weil es der Allgemeinheit nicht möglich ist, ist es grundsätzlich aber nicht ausgeschlossen!
Doch ist es. Wegen einem Naturgesetz, das vom guten Onkel Heisenberg formuliert wurde!




In einem stimme ich dir jedoch zu:
Es wäre mit einem Supercomputer möglich das Ergebnis zu berechnen, wenn wir von mathematisch idealen Kugeln in einer mathematisch idealen Lotto-Trommel sprechen würden.


PS: Ich glaube dir ja, dass du Ahnung von Physik hast. Aber die haben andere auch.
PPS: Bringe mir konkrete Informationen, die deine Hypothese unterstützen und ich werde mich jederzeit davon überzeugen lassen. Bis dahin gilt: I agree to disagree.
64±9 vom JFK - 13RT25, Tobias

2 dB, or not 2 dB, that is the question.
Benutzeravatar
JFK
Santiago 8
Beiträge: 869
Registriert: Do 16. Mai 2013, 03:37
Standort in der Userkarte: Planet Erde?
Kontaktdaten:

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#32

Beitrag von JFK »

pikachu hat geschrieben:@JFK

Du magst theoretisch Recht damit haben, daß man die "Bernoulli"-Ketten ausrechnen müßte, wenn man alle Fälle berücksichtigen müßte, in denen der Prüfling besteht.

Dies ist jedoch nicht notwendig. Er besteht ja bereits mit 75 Richtigen, also in einem einzigen Fall. Alle anderen Fälle sind damit irrelevant. Theoretisch könnte der Prüfer mit Erreichen der 75. richtigen Antwort aufhören zu zählen und "bestanden!" drunterschreiben.

Es ergibt schlicht keinen Sinn, die weiteren Fälle zu berechnen...
Sorry, aber das stimmt leider nicht. :seufz:

Hier erklärt das ein Youtuber, den viele Schüler gut finden: https://www.youtube.com/watch?v=1rICNg_pa3U
Und hier ein PDF: http://www.mathe-schule.de/download/pdf ... Binomi.pdf
pikachu hat geschrieben:Ganz abgesehen davon, daß Deine Rechnung in der gleichen Größenordnung wie meine liegt.
Du berechnest: 1,196 * 10^(-24), und ich: 1,05557E-24

Damit ist die Wahrscheinlichkeit, durch willkürliches Ankreuzen die E-Prüfung zu bestehen, in unser beider Rechnung in etwa gleich...
;)
Zustimmung zur Größenordnung
64±9 vom JFK - 13RT25, Tobias

2 dB, or not 2 dB, that is the question.
DeltaFox

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#33

Beitrag von DeltaFox »

JFK und pikachu,

lasst gut sein! Euch zu vermitteln um was es geht, da könnte man ehr einer Maus das tanzen beibringen!
Benutzeravatar
JFK
Santiago 8
Beiträge: 869
Registriert: Do 16. Mai 2013, 03:37
Standort in der Userkarte: Planet Erde?
Kontaktdaten:

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#34

Beitrag von JFK »

DeltaFox hat geschrieben:JFK und pikachu,

lasst gut sein! Euch zu vermitteln um was es geht, da könnte man ehr einer Maus das tanzen beibringen!
Wenn das deine bevorzugte Art des (wissenschaftlichen) Diskurses ist, bleibt mir nur eines zu sagen: DU MICH AUCH!
Zuletzt geändert von JFK am Di 29. Nov 2016, 17:52, insgesamt 1-mal geändert.
64±9 vom JFK - 13RT25, Tobias

2 dB, or not 2 dB, that is the question.
Benutzeravatar
RadioUckermark
Santiago 3
Beiträge: 154
Registriert: Fr 23. Aug 2013, 12:59
Standort in der Userkarte: Templin

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#35

Beitrag von RadioUckermark »

Oha, ein xtreme NERD-Battle! :D
Station: RadioUckermark
Operator: Jens
DeltaFox

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#36

Beitrag von DeltaFox »

Wenn das deine bevorzugte Art des (wissenschaftlichen) Diskurses it, bleibt mir nur eines zu Sagen: DU MICH AUCH!
Ich habe nur einfach keine Lust mehr, auf derartige Sätze zu antworten:
Doch ist es. Wegen einem Naturgesetz, das vom guten Onkel Heisenberg formuliert wurde!
Du möchtest doch jetzt nicht ernsthaft die Unschärferelation als Begründung anführen?
Ernsthaft? Geh mal tief in dich und denk darüber nach!
Als Anmerkung: Hierbei geht es nicht um die prinzipielle Unmöglichkeit dieser Messung, sondern darum, dass der Allgemeinheit die Mittel dazu fehlt!
Ja vielleicht fehlen sogar uns grundsätzlich "technisch" derzeit die Mittel dazu! Aber das zweifeln ich an!
Der Aufwand- in jeglicher Hinsicht- ist es der uns daran hindert, oder der uns abschreckt.

Wenn wir vor 100 Jahren diese Diskussion in einer Kneipenrunde geführt hätten, wäre das Thema nicht Lotto sondern Würfel oder besser, Wetter!

Und wenn wir vom "guten Onkel Heisenberg" sprechen, dann solltest du auch seine Abhandlung "Physik und Philosophie"
kennen, wo er im Kern genau unser Dilemma behandelt!

Und noch eins: Griffiths und Tenenbaum! Die Diskrepanz zwischen menschlicher Intuition und stochastischem Prozess, auch recht interessant!
Zuletzt geändert von DeltaFox am Di 29. Nov 2016, 18:32, insgesamt 2-mal geändert.
Benutzeravatar
JFK
Santiago 8
Beiträge: 869
Registriert: Do 16. Mai 2013, 03:37
Standort in der Userkarte: Planet Erde?
Kontaktdaten:

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#37

Beitrag von JFK »

DSCF2026_s.jpg
Meinst du das?

Dann sind wir halt offensichtlich unterschiedlicher Auffassung. Nichts für ungut.

Edit: Das Buch von Griffiths und Tenenbaum kenn ich nicht.
64±9 vom JFK - 13RT25, Tobias

2 dB, or not 2 dB, that is the question.
Benutzeravatar
KLC
Santiago 9+30
Beiträge: 4966
Registriert: Mi 16. Aug 2006, 23:08
Standort in der Userkarte: Saarbrücken
Wohnort: Dehemm/Saar

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#38

Beitrag von KLC »

Hallo Jungs :wave:

leider habe ich nur Hauptschul-Abschluß , und das Versäumnis meiner Lehrer war , daß sie es in 9 Jahren nicht geschafft haben , uns Trigeometrie einzupleuen.
In den "CB-Funk-goldenen-frühen-80er" hatten wir leider schon damals keine Lobby in den Ministerien.

Also keine Trigeomtrie in Mathe und keine Hochfrequenz & Elektronik in Physik.

Ich hoffe daß ihr mit euerer Fúnkzeugnis-Prüfungs-Relativitäts-Theorie belastbare Ergebnisse errechnet, bevor die Sc...ß-(meine pers. Meinung)-Klasse-K eingeführt. Dann müßt ihr nämlich noch mal von vorne anfangen.

Ic h muß für die Prüfung büffeln , weil ich keine höhere Mathematik genossen habe, und leider keine Finanziellen Mittel, um authentische Testreihen , die auf eueren Thesen gründen, zu finanzieren .... :clue: :pleite: :hungerleider:

Abacus, übernehmen Sie !
:wave: Rolf
SAARLAND
Großes vergeht immer im Kleinen.
DeltaFox

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#39

Beitrag von DeltaFox »

Dann sind wir halt offensichtlich unterschiedlicher Auffassung. Nichts für ungut.
Was ja auch nicht schlimm ist, unterschiedliche Auffassungen, bringen Stimmung in die Bude!
Was wären wir Menschen, wenn wir alle mit unseren Meinungen übereinstimmen!
Das Buch von Griffiths und Tenenbaum kenn ich nicht.
Das ist ja auch kein Buch, sondern eine wissenschaftliche Teilabhandlung / Versuchsanordnung, die wenn ich mich nicht irre, derzeit noch läuft.
Ziel dieser wissenschaftlichen Arbeit ist es genau unser derzeitiges Problem zu lösen!

Unsere Wahrnehmung ist hierbei das größte Problem, weswegen es für dich so nicht offensichtlich ist, dass eine Berechnung einer Lottoziehung durchaus möglich ist!
Es besteht ein Missverhältnis zwischen menschlicher Intuition und der Möglichkeit stochastische Prozesse vorherzusagen!
Wobei Lotto kein stochastischer Prozess ist!
Genauer gesagt, wollen die beiden durch mathematische Funktionen Beweisen, dass sogar ein Zusammenhang besteht!
Hier gibt es noch zahlreiche andere Abhandlungen aus der Kognitionspsychologie.

Wie gesagt: Die Wettervorhersage ist hierbei ein interessanter Aspekt! Das Wetter ist ein chaotisches System, jedoch sind wir in der Lage, das Wetter auf wenige Tage in die Zukunft recht genau zu berechnen! Hierbei spielen- genau wie beim Lotto- Faktoren eine Rolle, die sowohl schon stattgefunden haben als auch aktuell ablaufen!

ich will jetzt nicht sagen, dass es so leicht wäre eine Lottoziehung vorherzusagen wie das Wetter. Aber ich vertrete die Auffassung, dass es möglich ist!
Wir haben die technischen Mittel dazu nur eben der Aufwand wäre so enorm, dass sich das vielleicht nur im Aspekt der wissenschaftlichen Bestätigung lohnen würde!
pikachu
Santiago 4
Beiträge: 264
Registriert: Di 5. Jan 2010, 11:16

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#40

Beitrag von pikachu »

@JFK

Du hast recht, die Wahrscheinlichkeiten addieren sich für alle weiteren "richtigen" Fälle. Meine Rechnung ist insofern fehlerhaft, weil die P zu klein erscheint.

Allerdings werden diese zusätzliche Ps (76 richtige, 77 richtige, ...) so dermaßen klein, daß sich an der Größenordnung kaum etwas ändert. Beide unsere Ergebnisse haben 24 Nullen hinter dem Komma, da spielen die Ziffern dahinter keine wirkliche Rolle mehr...
:)
pikachu
Santiago 4
Beiträge: 264
Registriert: Di 5. Jan 2010, 11:16

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#41

Beitrag von pikachu »

Ich stelle fest, daß "Delta" nach wie vor keine Belege bringt, sondern weiterhin Behauptungen aufstellt. Davon so absurde wie:
(...), jedoch sind wir in der Lage, das Wetter auf wenige Tage in die Zukunft recht genau zu berechnen!
(...)
ich will jetzt nicht sagen, dass es so leicht wäre eine Lottoziehung vorherzusagen wie das Wetter.
Das wäre schön, wenn wir das könnten...
Das klappt ja kaum für den nächsten Tag... ;)
Max. 3 Tage, und dann wird es in den verschiedenen Prognosen schon laufend korrigiert.
(Ich bin viel in der Luftfahrt unterwegs und fliege auch selbst, ich könnte da was drüber erzählen...)

Vergleiche doch einfach mal Segelflug- und Ballonwetterbericht auf der DWD-Seite. Nur so als Einstieg.
Und dann vergleich auch mal die Vorhersagen für den Folgetag (abends verfügbar) mit dem am nächsten Morgen...

Es gibt sogar vergleichende Modelle, und die Prognosen sind umso genauer, je näher die Einzelprognosen zusammenliegen. Die liegen aber auch ganz prima auseinander manchmal...
:D

Alles ganz easy in mancher Leute Vorstellung...
:D
DeltaFox

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#42

Beitrag von DeltaFox »

Ich stelle fest, daß "Delta" nach wie vor keine Belege bringt, sondern weiterhin Behauptungen aufstellt. Davon so absurde wie:
Und ich stelle nach wie vor fest, dass du jemand bist der von theoretischer Mathematik keinerlei Kenntnis hat.
Noch mal: Wenn du, für alles was in der Theorie funktioniert und hierdurch eine mathematische/physikalische Kategorisierung erfährt, einen Beleg fordern würdest, wäre unser Verständnis vom Universum null und nichtig!

Finde dich mit dem Gedanken ab, dass es nicht für alles einen Beleg geben kann!
Aber "ich fordere ein Beleg" ist die klassische "Forderung" von jemanden, der sich- nicht nur in Internetforen- zu weit auf dem Fenster gelehnt hat!
Das wäre schön, wenn wir das könnten...
Das klappt ja kaum für den nächsten Tag... ;)
Max. 3 Tage, und dann wird es in den verschiedenen Prognosen schon laufend korrigiert.
Ich habe keine Ahnung in welcher Welt du lebst, aber wir sind in der Lage das Wetter auf maximal 7 Tage recht genau vorherzusagen!
3 Tage sind sozusagen der Bereich in dem die Vorhersagen mit hoher Wahrscheinlichkeit zutreffen und für die der DWD die Hand in´s Feuer legen muss!
Die Eintages-Wettervorhersagen von 1970 entsprechen heute der Vorhersagen für den 6. Tag.

Das liegt zum einen an der stetig besser werdenden Technik und zum anderen an neuen Parametern die in die Berechnung einfließt.
Heute erfolgt eine Wetterberechnung bis zu 10 Mal neu am Tag mit aktualisierten Daten.

Weißt du pikachu, man sollte den Kopf einschalten bevor man irgendwas von sich gibt!
Die Wettervorhersage hat heutzutage einen verbindlichen Charakter! Menschen verlassen sich auf die Aussagen vom DWD.
Wenn dann durch ein Unwetter was passiert- und das hatten wir schon- was glaubst du wer dann in der Haftung ist?
Vergleiche doch einfach mal Segelflug- und Ballonwetterbericht auf der DWD-Seite. Nur so als Einstieg.
Verarscht du mich jetzt? Ohne das ich mir die jetzt anschaue! Das sind Wetterberichte die auf die unterschiedlichen Anforderungen solcher "Beförderungsmittel" zugeschnitten sind.
Schon mal daran gedacht?
Bei einem Ballon, solltest du dir schon vorher Gedanken machen, in welche Richtung es geht, währenddessen du ein Segelflugzeug steuern kannst!
Und wenn solche Daten nicht stimmen würden, dann könnte kein Ballon der Welt losfahren weil der Zielort vollkommen unbekannt wäre!

Nebenbei bemerkt:
Es gibt auf der Seite des DWD keine aktuellen Wetterdaten für die Luftfahrt, Stichwort pc_met. Das solltest du wissen wenn du "Flieger" bist.
Pikachu wenn du keine Ahnung hast, seih doch einfach ruhig!
pikachu
Santiago 4
Beiträge: 264
Registriert: Di 5. Jan 2010, 11:16

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#43

Beitrag von pikachu »

Ich schließe mich dem John F. Kennedy an: Du mich auch mal.
:)
DeltaFox

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#44

Beitrag von DeltaFox »

Ich schließe mich dem John F. Kennedy an: Du mich auch mal.
Besser ist das!
Benutzeravatar
Wurstauge
Santiago 9+15
Beiträge: 1693
Registriert: Sa 15. Jun 2013, 09:52
Standort in der Userkarte: Schillig Schillighafen
Kontaktdaten:

Re: Zulassungs-Wahrscheinlichkeiten

#45

Beitrag von Wurstauge »

Ganz einfach Leute , mit den Worten eines guten Freundes erklärt man das alles !

"Randomizing the Randomness"

Logisch,oder?

Weiter rechnen...
DO8ZZ
Nur verrückte hier! ;)
Antworten

Zurück zu „AFU - Allgemein“